aku suka membaca tulisan dari kamu.

salam perkenalan.

Wah aku senang banget membacanya…please add me as your friends….

Achmad

tapi pola berfikir yang anda tuliskan bergaya seperti para poli-tikus, apa memang ada rencana mo jadi poli-tikus ??? — ngomongnya sih sok moralis tapi keluarganya sendiri berantakan.

kalau poli-tikus tidak terlalu banyak bicara tapi memberikan contoh tindakan yang baik mungkin negara kita ini bisa lebih baik, dan menteri-2-pun akan bertindak baik mikirin nasib rakyat. tuh lihat kasian tidak anak-2 yang cukup cemerlang otaknya dalam bidang Ilmu Pengetahuan jadi gak lulus gara-2 nilai UN untuk bahasa Inggris dapat 3, padahal IPA 8,5, matematika 9. itu yang salah siapa?

menteri & politikus terlalu banyak mencontoh tapi tidak berfikir kemana arah pendidikan yang betul-2 sesuai untuk negara dan penduduk kita.

mungkin ibu itu bingung berfikir karena menteri-2 pada berpolitik jadi lebih baik bunuh anaknya. begitu yaaaa logikanya dari pada nambah STRESS lagi.

INDONESIA!!!

Jadi, seandainya nanti memang terbukti si ibu tersebut memang membunuh tiga anaknya, ya saya harus berpendapat, dia sudah tidak memenuhi syarat untuk disebut manusia dalam arti sesungguhnya. Ya, spesiesnya masih Homo sapiens, tetapi dia bukan manusia.

Wartawan sekadar menyajikan fakta dan data yg penting aja. Untuk kasus ini, data2 mengenai kampus, IP, dan pekerjaan suaminya itu dianggap penting untuk memberikan gambaran latar belakang yang bersangkutan, baik latar belakang kondisi keluarga maupun pendidikan (faktor2 yg kira2 dpt menjadi pemicu si ibu melakukan pembunuhan itu). Setelah berita dicetak, apa pun pendapat dan pemikiran pembaca adalah hak sepenuhnya pembaca.

Yang jelas, tidak ada maksud wartawan untuk menggiring2 pembaca ke arah mana pun. Justru dgn data yg selengkap mungkin itu, si penulis bermaksud agar pembaca tidak tersesat dalam pemikiran2 sempit dan praduga yg tidak pada tempatnya.

Betul, bahwa motif sesungguhnya yg melatarbelakangi pembunuhan itu belum diketahui, karena polisi memang belum selesai mengusutnya. Betul bahwa harus ada praduga tak bersalah sebelum hakim mengetok palu. Dan betul sekali, ada terlalu banyak faktor yang membuat orang bisa melakukan sebuah pembunuhan, yang tidak mungkin dirinci dalam satu berita yg tempatnya sungguh sangat terbatas. Dan terlalu jauh juga untuk menilai, apakah perbuatan seseorang itu benar atau salah, baik atau buruk, hanya dari sebuah berita.

Tetapi satu hal yang jelas, pembunuhan adalah perbuatan melanggar hukum. Dalam kasus ini, apabila kelak terbukti dalam pengadilan bahwa si ibu benar2 membunuh tiga anaknya, maka dia jelas2 telah melanggar hukum dan BERSALAH di mata hukum, dan harus mendapat hukuman.

Sekali lagi, bahwa kemudian kejadian itu ditulis dan dimuat di koran, bukanlah sebuah maksud untuk menggiring2 pikiran dan analisis orang yang membacanya. Kewajiban media massa untuk mengabarkan sesuatu kejadian (apalagi kejadian besar) dan kondisi dunia terkini kepada publik. Dan peristiwa ibu membunuh 3 anaknya ini, jelas sebuah kejadian besar dan merupakan salah satu penanda zaman dan dunia yang kita tinggali sekarang ini.

Mengenai pendapat si penulis blog bahwa berita tersebut hanyalah sebuah potret (atau bahkan penggalan sebuah potret) dari kisah panjang kehidupan si ibu, itu betul sekali. Memang tidak seyogianya kita menilai sesuatu berdasarkan data yang sepenggal-sepenggal. Sekali lagi, justru itulah alasan si wartawan untuk memasukkan data selengkap2nya yang berkaitan dengan latar belakang kehidupan si ibu.

Tentu saja, sehebat-hebatnya seorang wartawan, dia tetap tidak bisa masuk ke dalam benak dan pikiran si ibu yang memutuskan melakukan perbuatan itu. Mungkin yang tahu hanya dia sendiri dan Yang Maha Tahu. Yang bisa diungkapkan dalam sebuah tulisan hanyalah indikator2 seperti yang dimaksud penulis blog ini. Sebagaimana kita juga hanya bisa membaca indikator2 dari orang2 dan hal2 di sekeliling kita selama ini. Itu pun, sekali lagi, bukan lah sarana untuk membuat kita bisa menghakimi seseorang.

Namun, adalah hak semua orang untuk kemudian memandang suatu masalah dgn sudut pandangnya sendiri. Harapannya sih, dari berita-berita seperti itu, kita menjadi lebih hati-hati, waspada, dan mencermati hal-hal yg dekat di sekitar kita. Harapannya kita bisa “membaca” kejadian2 yang diberitakan itu, dan dari sana kita bisa mengambil makna dan hikmahnya. Paling tidak agar kejadian serupa jangan sampai terjadi lagi. Semoga.

DHF

Tapi apapun alasannya, hukum tetap harus ditegakkan kan !?.

Kaum naif bersatulah.

Naif delman istimewa kududuk di muka…. Naif, ba, ta, tsa, jim…

‘mengapaaa… aku beeginiiii…., jangan kaaaau mempertanyakaaan…’ (Naif).

@ dini, glad you like it..

@ teteh, i’m speechless …wow thanks a lot.

@ ynugrahaeni, the ordinary-extraordinary-woman who controls every piece episode of her life, thanks 4 put a link to this writing…

@ wenny, iya memang paling gampang kalau mengarahkan telunjuk ke arah lain.. i really think we should try to put ourself in other’s shoes more…

@ cutenclever, no, i’m not a communist or atheist (duh! ) Naive? Prob’ly . Real cute and real clever comment… (btw, you sound just like someone i know in some mailing lists… )

@ Mas Ari, percaya nggak mas, semalem saya juga nyari data tentang itu di wiki… saya baca juga kasus andrea yates. Thanks for took the time putting it here

@ glory, i dunno watta say also. Setuju sama tulisan itu (mudah-mudahan, hehe), ato setuju kalau saya komunis dan ateis? semoga nggak..

http://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Yates
Andrea Pia Yates (born July 2, 1964) is a woman from Houston, Texas, who is, as of 2006, currently awaiting retrial after previously being sentenced to life imprisonment for methodically drowning her five children (ages six months to seven years) in a bathtub on June 20, 2001. She was suffering from a severe case of recurrent postpartum depression, after having had her last baby. She immediately called 9-1-1 after the deaths and was arrested shortly thereafter.

Yates, a native Houstonian who attended Milby High School, married Russell “Rusty” Yates and moved to the Clear Lake City neighborhood in Houston. Yates had five children and had killed them several months after the birth of her final child.

Yates confessed to drowning her children and her defense asserted postpartum psychosis as the reason she committed the killings. Although all expert testimony agreed that Yates was clearly psychotic, Texas law requires that in order to successfully assert the insanity defense, the defendant must prove that he or she could not discern right from wrong at the time of the crime. In March 2002, a jury rejected the insanity defense and found Yates guilty. Although the prosecution had sought the death penalty, the jury rejected that option. The trial court sentenced Yates to life imprisonment with eligibility for parole in 40 years.

On January 6, 2005, the Texas Court of Appeals reversed the convictions because prosecution witness Dr. Park Dietz, a Califonia psychiatrist, had given false testimony during the trial. Dietz stated that shortly before the killings, an episode of Law & Order had featured a woman who drowned her children and was acquitted of murder by reason of insanity. It was later discovered that no such episode existed; the appellate court held that the jury may have been influenced by his false testimony and that thus a new trial would be necessary.

Some believe or believed that her husband, Russell “Rusty” Yates, an employee of the Johnson Space Center, was responsible for creating the conditions that culminated in the tragedy. Andrea’s psychiatrist, Dr. Eileen Starbranch, testified that she urged the couple not to have more children, to prevent future psychotic depression, but the procreative plan taught by the Yates’ spiritual mentor, Michael Peter Woroniecki, a doctrine to which Rusty Yates subscribed, insisted she should continue to have “as many children as nature allows”.

Andrea Yates told her jail psychiatrist, “It was the seventh deadly sin. My children weren’t righteous. They stumbled because I was evil. The way I was raising them they could never be saved. They were doomed to perish in the fires of hell.” (This is consistent with Woroniecki’s teachings, which are best characterized as “hellfire preaching.”)

On January 9, 2006, Yates again entered pleas of not guilty by reason of insanity. On February 1, 2006, she was granted release on bail on the condition that she be admitted to a mental health treatment facility. Currently, her retrial is set for June 26, 2006, 6 days after the 5-year anniversary of the deaths. The trial was re-set due to scheduling conflicts.

Her ex-husband, Russell “Rusty” Yates, remarried on March 18, 2006, two days before her first scheduled re-trial.

References

* Bienstock, Mothers Who Kill Their Children and Postpartum Psychosis, (2003) Vol. 32, No. 3 Southwestern University Law Review, 451.

* Keram, The Insanity Defense and Game Theory: Reflections on Texas v.Yates, (2002) Vol. 30, No. 4 Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law, 470.